Homofollie

Ik schreef hier twee weken geleden dat Humo gemaakt wordt voor dommerikken. Dat laatste bleek vorige week nogmaals in de brievenrubriek van het blad waar een "biseksuele" lezer de "conservatieve katholieken" kapittelt met het argument dat "als Adam en Eva waren geboren als biseksuelen, de Kerk vandaag de hetero's zou bestrijden." Sta me toe dat te betwijfelen: Als Adam en Eva biseksueel waren geboren, dan hadden zij het noodgedwongen met elkaar moeten doen.

De zogenaamde "holebi's" moeten God dan ook een sadist vinden, maar gelukkig voor God gelooft de homo-lobby niet in Hem. Anders zou ze Hem ongetwijfeld voor de rechter slepen wegens homofobie. God heeft de homo's inderdaad op ontoelaatbare wijze gediscrimineerd toen Hij er bij de schepping voor zorgde dat kinderen alleen geboren kunnen worden uit de gemeenschap van een man en een vrouw. Dat is flagrant in strijd met de Belgische anti-discriminatiewet van 2003. Als pater Leman voor de hemelpoort komt te staan, zal hij God streng tot de orde roepen.

Tegennatuurlijk

God is trouwens een recidivist, want behalve de voortplanting heeft Hij ook het huwelijk voorbehouden aan hetero's. Reeds op de eerste bladzijden van de Bijbel wordt het huwelijkssacrament ingesteld met de woorden: "Wees vruchtbaar en word talrijk. (...) En zo komt het dat een man zijn vader en zijn moeder verlaat en zich zo aan zijn vrouw hecht, dat zij volkomen één worden."

Uit Gods plan blijkt dat Hij het huwelijk niet zozeer heeft ingesteld tot nut en welzijn van de twee mensen die het afsluiten, maar dat het vooral is bedoeld als transgenerationeel instituut. De begunstigden zijn niet uitsluitend de partners, maar vooral hun eventuele kinderen. Zo staat het in de Bijbel, en zo ligt het trouwens ook in de natuur der dingen: opdat kinderen geboren kunnen worden, moet een huwelijk een zaak zijn tussen een man en een vrouw, en kinderen horen van nature thuis in een eenheid met een volwassen man en een volwassen vrouw.

Het woord "pervers" betekent "tegen de natuur." Een zogenaamd "homohuwelijk" is geen alternatieve vorm van het huwelijk, maar een perversie van het huwelijk. Kinderen, die hun biologische ouders verloren hebben, onderbrengen in een eenheid met twee volwassen mannen (of vrouwen) is geen alternatieve vorm van adoptie, maar een perversie van adoptie.

Onrecht

Wie kinderen toevertrouwt aan "twee papa's" of "twee mama's," doet deze kinderen het grootst mogelijke onrecht: hij levert ze over aan de perversie. Er zijn "wetenschappers" (zoals de apostaat Etienne Vermeersch) die beweren dat een dergelijke "opvoeding" geen negatieve psychologische gevolgen heeft voor die kinderen. Zo waren er, in het tijdperk vóór Dutroux, eveneens "wetenschappers" (en vaak zelfs dezelfden) die beweerden dat pedofilie een kind evenmin kwaad deed.

Via het staatsapparaat probeert de homo-lobby thans zijn gram te halen op God en de natuur. De natuur kan een kind niet toevertrouwen aan twee mannen, maar de staat zal het thans doen. Want de macht van de staat is groter dan de macht van de natuur, en onze wetgevers zullen ons dat eens bewijzen. De staat is echter een vijand van de mens. Wij mogen als vrijheidslievende burgers niet aanvaarden dat de staat mensen kinderen geeft. De staat is geen moeder; de staat is een monster; de staat is altijd en overal uw vijand, en daarom moet zijn macht zo minimaal mogelijk zijn.

Een aantal franstalige liberalen van de MR - de enige nog enigzins liberale partij die er in België bestaat - lijken dit zeer goed te beseffen. Vandaar dat zij zich vorige week in de kamercommissie Justitie hebben verzet tegen het socialistische wetsvoorstel om adoptie door homo's mogelijk te maken. Slechts zes van de 25 MR-parlementsleden zouden bereid zijn het voorstel goed te keuren. "Er zijn natuurwetten," zo merkte MR-kamerlid Malmendier terecht op. Een ander argument om de perversie van de homo-adoptie te bestrijden, heeft men niet nodig. Ook het Vlaams Belang stelt: "Voor ons is de natuurlijke orde het referentiekader. Kinderen hebben het recht op een moeder en vader."

Bezorgd

Helaas, bij CD&V, een partij zowel van God als de natuur los, klinkt een andere klok. CD&V gaat de homo-adoptie goedkeuren. Volgens kamerlid Liesbeth Van der Auwera (ongetwijfeld een lezeres van Humo) blijkt "uit talloze wetenschappelijke studies dat kinderen die worden grootgebracht in een holebigezin op psychologisch en sociaal vlak niet verschillen van andere kinderen. Ze zijn zelfs toleranter." Het is volgens CD&V voor een kind dus zelfs beter om tussen twee homo's op te groeien, want dat maakt ze "tolerant."

De Belgische bisschoppen verklaarden zich intussen "bezorgd" over de nakende homo-adoptie. In Spanje is de Kerk "verontwaardigd" over het homo-huwelijk, maar verontwaardiging is een gemoedstoestand die het episcopaat bij ons niet kent. Onze herders stelden in een lauwe tekst dat ze (1) "niet twijfelen aan de oprechtheid van het verlangen van homoseksuele koppels naar adoptie" en (2) zich niet willen "mengen in het debat over de eventuele consequenties die een dergelijke adoptie op de psychologische ontwikkeling van kinderen zou kunnen hebben. Die kwestie is immers nog lang niet uitgeklaard."

Dat zijn twee laffe toegevingen, want waarom zou men niet twijfelen aan de oprechtheid van de homo-lobby en aan de tegennatuurlijke onzin van "wetenschappers"? Na aldus de helft van het terrein te hebben prijsgegeven, formuleerden de gemijterde heren twee tegenargumenten: "in de huidige context" maakt adoptie door homo's (1) "de idee nog geloofwaardiger dat homoseksuele koppels een simpele variant zijn van het koppel dat uit man en vrouw bestaat" en (2) "de verwarring rond de seksuele verscheidenheid als wezenlijk kenmerk en grondslag van het gezin alleen maar groter."

"In de huidige context"? Wat betekent dat? Wellicht dat als een Leuvense theoloog straks aannemelijk maakt dat Adam en Eva biseksuelen waren die het noodgedwongen met elkaar deden, onze bisschoppen alles opgeven.

09/06/05